Голливуд в 3D

Трехмерная загвоздка

Голливуд любит кинотеатры. При всем разнообразии нынешнего кинобизнеса кинотеатры были и остаются его сердцем. И еще местом, откуда исходят основные прибыли индустрии. Поэтому все крупные студии очень озабочены конкуренцией со стороны домашних кинотеатров. Конечно, кинокомпании неплохо зарабатывают на продаже DVD и Blu-Ray, но им хочется, чтобы люди сперва оставляли деньги в кинотеатрах и лишь затем тратились на диски. А не ждали, когда картина доберется до видеопроката.



Именно поэтому студии пытаются сделать ставку на 3D-технологии, имея в виду, что нынешние домашние кинотеатры не могут создавать столь же качественную трехмерную картинку, как та, которую можно увидеть в кино. Казалось бы, это безукоризненный план, но у него есть несколько изъянов. Во-первых, пока что никто не доказал, что 3D-эффект достаточно привлекателен для зрителей, чтобы резко поднять посещаемость кинотеатров. Особенно в условиях энергетического кризиса, когда семьям приходится экономить бензин и отказывать себе в лишних поездках. Пока что 3D - это прикол, а не новое художественное измерение кинематографа. Соответственно, владельцы кинотеатров не торопятся выкладывать по 100 тысяч долларов за переоборудование каждого зала, поскольку не чувствуют, что эти расходы быстро окупятся.

В свою очередь, студии, делающие ставку на 3D, не могут гарантировать инвесторам, что 3D-блокбастеры будут демонстрироваться в тысячах залов. Получается замкнутый круг, выход из которого пока не найден. Во-вторых, домашние 3D - технологии уже не за горами. Если 3D в кино станет не только модным, но и по-настоящему массовым, компании вроде Sony мгновенно выпустят технику, которая позволит воспроизвести сравнимый эффект дома. И что тогда владельцы кинотеатров будут делать со своим новым дорогим оборудованием?

Да и студиям придется нелегко. Ведь производство 3D-фильма обходится минимум на 30% дороже, чем создание такой же двухмерной картины. И это только расходы на 3D-съемку. Трехмерные компьютерные эффекты почти вдвое дороже обычных. Что же делать индустрии, если ставка на 3D не сработает? Возможно, смириться и сфокусироваться на домашних кинотеатрах. А возможно, сделать кинотеатры более комфортными и продавать там еду повкуснее попкорна. Чтобы поход в кино был праздником, а не мучением в тесном кресле ради интересного фильма.

Объем имеет значение

«Новое - это хорошо забытое старое». Пожалуй, более всего эта пословица актуальна при обсуждении кинотехнологий. Ибо, когда читаешь историю проецирования, поражаешься, как много времени проходит между первыми попытками внедрить новую технологию и началом ее массового использования. Так, к концу 1920-х в Голливуде уже знали, как снимать и тиражировать цветное кино, но в 1947-м лишь 12% американских фильмов создавалось в цвете. Только расцвет телевидения (изначально черно-белого) сделал массовое производство цветного кино экономически осмысленным. Ибо в предшествующие годы цветность существенно не влияла на продажу билетов.

Со столь же черепашьей скоростью и большими перерывами внедрялся многоканальный звук. Первым полноценным релизом со стереозвуком была диснеевская «Фантазия» 1940 года, однако ставший индустриальным стандартом звуковой формат Dolby Stereo возник лишь в 1976-м. Однако мучения цвета и звука бледнеют в сравнении с муками объема. Представьте, первый патент на стереоскопическую кинопроекцию был получен еще в конце XIX века! Однако воз и ныне там. В истории трехмерного кино было несколько периодов взлета - в частности, в начале 1950-х и в начале 1980-х, - но до сих пор каждый новый 3D -фильм встречается как нечто необычное. Почему же за сто лет 3D-проекция не стала индустриальным стандартом? Основные причины этого очевидны любому, кто бывал на 3D-ceансе.

Как правило, такой сеанс далеко не столь комфортен, как обычный. Нужно нацепить специальные очки, смириться с головной болью, заметить, что трехмерный эффект может пропадать, если смотреть на экран под углом... И это если оборудование работает безупречно. А ведь некоторые 3D-технологии требуют идеальной синхронности двух проекторов. Малейшее рассогласование - и эффект пропадает. Плюс потери яркости при использовании анаглифных очков (то есть очков с разноцветными стеклами), проблемы у зрителей-дальтоников... Впрочем, как и в случае со звуком и цветом, главная проблема объемного кино - финансовая. Приносят ли мучения с новыми технологиями прибыль, сравнимую с прибылью двухмерных хитов? До недавнего времени это было не так.

Отчасти потому, что в 3D преимущественно выходили трэшевые поделки. Так, самым прибыльным 3D-фильмом была и остается полупорнографическая картина «Стюардессы», которая в начале 1970-х заработала 27 миллионов долларов, обойдясь продюсерам в 100 тысяч. Учитывая прошлый опыт, легко догадаться, что 3D-кино попробуют сделать индустриальным стандартом лишь тогда, когда грянет гром. То бишь когда рынок домашнего кино заставит кинотеатры сделать технологический скачок, дабы предложить публике нечто такое, чего не получишь дома. Далее в RealD 3D демонстрировались мультфильмы «Дом-монстр», «Кошмар перед Рождеством» (обновленный вариант классической ленты), «В гости к Робинсонам», «Беовульф», а также фильмы-концерты Hannah Montana & Miley Cyrus: Best of Both Worlds Concert и U23D. Сборы продолжали радовать инвесторов, количество залов с оборудованием RealD 3D росло как на дрожжах, и прокатчики сочли, что пора вложиться в полноценный художественный 3D-фильм.

Тут-то компаниям New Line Cinema и Walden Media и подвернулся проект экранизации «Путешествия к центру Земли». Так было с цветом, так было со звуком, так было с широким экраном... И теперь, когда многодюймовые плоские телевизоры, качественные проекторы, дешевые звуковые системы и сверхчеткие трансферы стали реальностью, кинотеатры и кинопрокатчики почувствовали, что проигрывают сражение за зрителя. И вновь заинтересовались 3D.

Дата размещения: 13-11-2019, 09:35