Критики кино узкой специализации

Как распределяются фильмы между собой в смысле написания к ним обзоров? По жанрам или из каких-либо личных предпочтений. Ведь как у каждого фильма есть свой зритель, которому этот фильм дорог и любим, так кажется, у него должен быть и свой критик.



Разве может человек, на дух не переносящий фильмы определенного жанра, увидеть в нем те достоинства, которые заложили в него авторы и которые и будет в первую очередь оценивать потенциальный зритель?

Вместо этого он будет давать оценку, исходя из каких-то своих общих предпочтений, что, как мне кажется, не совсем правильно. Здесь вовсе не имеется в виду оценка изображения и звука, все это, несомненно, является важным и нужным, но второстепенным…

Речь о другом, а именно о том смысле, что закладывали в фильм авторы (если он вообще есть), о том, что они хотели донести до своего зрителя (если таковые есть), чем хотели его порадовать (или наоборот). Поэтому критик должен быть профессионалом в своем деле, но не только им. Он должен быть своим человеком в той аудитории, для которой пишет статью, и быть хоть в какой-то степени частью этой аудитории.

На самом деле кинокритика имеет мало общего с кружком по интересам или тематической вечеринкой: чем более разносторонним будет кругозор профессионала, чем более широким «киноуниверсалом» он будет, тем основательнее и убедительнее будет его оценка той или иной картины. Если же критик станет на место человека «из аудитории», его суждения могут превратиться в дилетантские измышления – только взгляд «сверху» дает глубину критической оценки, которой мы восторгаемся, а иногда даже в тайне завидуем.

Дата размещения: 13-11-2019, 11:15